Bayer ha vendido vacunas contaminadas con el VIH y lo sabía, Documentos Internos

bannerjeringas dinero

He aquí una verdad poco conocida acerca de Bayer que necesita ser DEVELADA. En 2006, se supo que Bayer descubrió una vacuna que se estaba vendiendo en los Estados Unidos y que fue contaminada accidentalmente con VIH. Con el fin de cubrir sus pistas, dicen los periodistas que lo investigaron, Bayer sacó las vacunas fuera del mercado y las vendieron a los consumidores en Japón, Francia, España y otros países, donde los hemofílicos fueron contaminados con el VIH debido a la vacuna.

Sin embargo, a pesar de estos crímenes aparentes, no hay ejecutivos de Bayer que hayan enfrentado arresto o enjuiciamiento en los Estados Unidos. Un spinmeister de Bayer tuvo decir: “Bayer se comportó de manera responsable, ética y humana … [y] sus acciones fueron consistentes con las regulaciones.” Claro que lo hicieron. No se olvide que Bayer es la misma empresa farmacéutica ligada a experimentos médicos de la Alemania nazi en prisioneros de campos de concentración. Ellos tienen una larga y oscura historia de estar involucrados en la fabricación de armas químicas. Como se indica en CorporateWatch.org ( http: //archive.corporatewatch.org/p … ): “IG Farben continuó creciendo durante el período de entreguerras como una de las más poderosas compañías químicas y farmacéuticas en el mundo. Incluidos los poliuretanos y los primeros fármacos ‘sulfa. Es durante la época nazi de Alemania y 2 ª Guerra Mundial que IG Farben (Bayer) entró en su fase más siniestra. IG Farben como la empresa química líder en la Alemania nazi se hizo cargo de las plantas químicas en toda Europa ocupada por los nazis, utilizado mano de obra esclava en sus fábricas (incluyendo la operación de su propio campo de concentración), llevó a cabo experimentos médicos en los celebrados campos de concentración y fabricó el gas venenoso usado para matar a miles de personas. Al final de la guerra, el Acuerdo de Potsdam en 1945 pidió la ruptura de IG Farben en sus empresas constituyentes. Doce empleados de IG Farben y directores fueron encarcelados por crímenes de guerra en los Juicios de Nuremberg. ” Cualquiera que toma cualquier cosa hecha por Bayer es, en mi opinión, el apoyo a una empresa que ha estado cometiendo crímenes contra la humanidad por casi cien años.

Traducción y Adaptación: Georgina Gallotti Talavera

Anuncios

Vacunas Contaminadas: ¿EL MAYOR BIEN O EL MAL MAYOR?

bannerimages (7)

Estamos combinando las ideas de dos artículos que encontramos sobre participación obligatoria en los ensayos de vacunas.

Esta idea irrumpió en la escena en enero de 2012, cuando en la Universidad de Oxford Susanne Sheehy y Joel Meyer escribieron un artículo titulado ¿Es la Participación en ensayos clínicos de las vacunas un mandato? El artículo fue publicado en la revista  Virtual de la Asociación Médica Americana.

Esta semana, hemos visto un artículo / entrevista de Natural News y el Dr. Blaylock quien expuso las razones en contra de exigir la participación obligatoria en los ensayos de vacunas.

A continuación, le damos un resumen de alto nivel de lo que decían los artículos a favor de la vacunación obligatoria.

A continuación, resumimos los argumentos en contra de la vacunación obligatoria.

Por la vacunación a la fecha se han salvado muchas vidas y tiene el potencial de salvar millones más, especialmente si se desarrollan vacunas contra los “tres grandes”: Malaria, el VIH y la tuberculosis
La falta de modelos animales que pueden predecir de forma fiable de la eficacia de la vacuna significa que el desarrollo sigue y se basa inevitablemente en el ensayo de nuevas vacunas en los individuos sanos.
En las últimas décadas se ha producido un descenso significativo en el número de voluntarios sanos que participan en los ensayos clínicos, un descenso que tiene el potencial de convertirse en un factor limitante de la velocidad fundamental en el desarrollo de vacunas.
“Algún día va a haber una gran pandemia y si la industria de las vacunas no tiene esta maquinaria y esta inversión en su infraestructura no será capaz de llevar a cabo la cura que nos salva de la muerte y la destrucción total.”
Por cada una persona que se mató en un ensayo de vacuna, tal vez un millón de personas se salvará, así que es por el bien de la sociedad.

Respuesta del Dr. Blaylock Contra Vacunación obligatoria:

Es una violación del código médico de Nuremberg que se supone debe proteger a la población de ser animales de experimentación para los gobiernos o las compañías de vacunas.
Va en contra de los principios fundadores de nuestro país. No es consistente con los valores de una república libre, sino que es de carácter socialista.
Gran parte del daño causado por las vacunas se oculta a la opinión pública porque: los medios de comunicación no lo cubren y porque es muy difícil para un padre comparecer ante el tribunal por la lesión de la vacuna, y mucho menos llegar a un acuerdo.
Blaylock dice que a menudo (como con Gardasil) las complicaciones graves de las vacunas superan la tasa de mortalidad por la enfermedad contra la que estamos vacunando . Si nosotros, el público, tuviese datos precisos sobre lesiones vacunas / muerte, veríamos lo que somos…
Blaylock sostiene que nosotros (los EE.UU.) tenemos la capacidad de responder a una pandemia, sin embargo, los fabricantes de vacunas probablemente no tendrán los enormes beneficios que tienen, a menos que las vacunas sean obligatorias. Inyectar las vacunas en el músculo de los brazos y las piernas de nuestros hijos en realidad suprime el sistema inmunológico. Hace que el sistema inmunológico cambie la producción de citoquinas de tipo Th2, que inhibe la inmunidad y le deja con poca protección contra los virus y bacterias.
Blaylock dice que nosotros, el público, hemos sido llevados a creer que las vacunas tienen las epidemias controladas, pero en realidad, “La vacuna salió al final de la caída de estas infecciones. La razón es que cuando usted consigue las infecciones naturales, con el tiempo la población desarrolla la inmunidad a la infección masiva. ”
Blaylock menciona una “reunión secreta” llamada Conferencia Simpsonwood celebrada en Georgia, donde peces gordos de la industria de las vacunas se reunieron para discutir si la administración de vacunas que contienen mercurio causaron problemas del desarrollo neurológico. Llegaron a la conclusión de que las vacunas que contienen mercurio fueron un problema. Cuando el presidente de la comisión escuchó los datos, me dijo que ya no quería que su nieto va sea vacunado. Blaylock siente que esto es una ocurrencia común … que la misma gente que empuja las vacunas no permite que ellos mismos, o sus seres queridos, sean vacunados porque tienen un conocimiento que nosotros (el público en general) no estamos al tanto.

Reto Público de Blaylock a Cualquiera Que Empuje a la Vacunación Obligatoria:

Nosotros (el público) deberíamos ser capaces de ver los registros de vacunas de cualquier persona que empuje a la vacunación obligatoria (para ver si realmente han sido vacunados).
Si no han sido vacunados, deben ser vacunados en público con vacunas como las que nos obligan a aplicar a nuestros niños (no una versión especialmente formulada de la vacuna que tiene los ingredientes tóxicos eliminados).
Él quiere que los jefes de la vacuna que hacen las empresas y sus consejos de administración sean vacunados con cada vacuna que fabrican.
Él cree que todos los empujadores de vacunas tienen que responder a este reto.

FUENTE  Contaminated Vaccines.

Traducción y Adaptación: Georgina Gallotti Talavera

Trump opina acerca del movimiento Anti-Vacunas

trump

 

El principal candidato del GOP se sentó para una entrevista con el Full Measure Sharyl Attkisson. La entrevista cuenta con 20 minutos de Trump donde se le preguntó sobre en profundidad acerca de diversos temas. La respuesta de Trump a Atkinson fue una reafirmación de su deseo de ver más cosas en la investigación de las conexiones entre las vacunas y el autismo.

Attkisson: ¿Cuál es su posición sobre la libertad de elección con respecto a varias vacunas que podrían ser peligrosas para algunos niños y por qué es la discusión sobre la fabricación de vacunas que resultan ser inseguras?
Trump: “Es la discusión más increíble en la que he estado involucrado. Si usted dice no nada acerca de las vacunas que es como poco frenarlo, las cartas de odio, el nivel de vitriolo, es increíble cuando lo ves… En primer lugar, soy un gran creyente en las vacunas. Pero podría algo a la teoría de que estas dosis masivas que se dan a los niños tener un impacto sobre el autismo. Podría haber algo en ellas. Ahora, algunas personas dicen que no, algunas personas dicen que sí, me gustaría ver estudios. La conclusión es que tienen que vacunarse. Cuando yo iba a la escuela como un chico joven, la poliomielitis fue realmente un gran problema. Así que las vacunas son muy importantes, pero hay que estudiar las vacunas y tenemos que ser muy, muy cuidadosos con las vacunas.

VIDEO

Durante una discusión del GOP en septiembre pasado, Trump respondió de manera similar cuando se le preguntó acerca de las vacunas y el autismo.

“El autismo se ha convertido en una epidemia. Hace veinticinco años, hace 35 años, nos fijamos en las estadísticas,y ni de lejos. Se ha convertido en algo totalmente fuera de control “, dijo Trump. “Estoy totalmente a favor de las vacunas. Pero quiero dosis más pequeñas durante un período de tiempo más largo, la cantidad exacta … y hemos tenido tantos casos entre las personas que trabajan para mí “.
Y agregó: “El otro día, un niño de 2 años de edad, 2 años y medio de edad, un niño, un niño hermoso, fuimos a vacunarlo, y volvió, y una semana más tarde tuvo una fiebre tremenda, se puso muy, muy enfermo, ahora es autista. “Trump no dio más detalles sobre el hijo de quién estaba hablando.
Así que la pregunta sigue siendo, estará la comunidad anti-vacunación alguna vez decidida a abrazar Donald Trump? Hasta el momento, Trump es el único candidato restante con una oportunidad legítima a la presidencia que cree firmemente en la elección de los padres y se siente que la investigación de las vacunas y el autismo necesita más apoyo. Triunfa sobre los números extraordinariamente, bajas con las mujeres del electorado sugieren que hasta el momento, la respuesta es no. A favor de Trump, que sigue demostrando que con respecto a este tema en particular, que es bastante constante.

VER ORIGINAL

BREAKING: Trump Speaks About Being Branded Anti-Vax

 

Traduce y Adapta   Georgina Gallotti Talavera

ACERCA DEL DEBATE REPUBLICANO, ESTO DIJO TRUMP

DONALD TRUMP – VACUNAS Y AUTISMO

VACUNACIONES FORZADAS ¿ VIOLACIÓN AL CÓDIGO DE NUREMBERG ?

bannermujer inteligente

INFORME DE CONSENTIMIENTO

National Vaccine Information Center

El derecho moral de conciencia, creencia filosófica y Personal Exención de Vacunación
Presentado al Comité Asesor Nacional de Vacunación – 02 de mayo 1997
por Barbara Loe Fisher, Co-Fundador y Presidente, NVIC

El National Vaccine Information Center representa un electorado muy diferente, hace quince años, nuestra membresía consistía sólo en los padres cuyos hijos habían sido heridos o murieron por reacciones a la vacuna DPT.
Mientras continuamos representando a muchas familias de niños y adultos que han sufrido reacciones a DPT, MMR, Hib, hepatitis B y la vacuna contra la polio y recibimos llamadas cada semana de los padres cuyos hijos sufren reacciones a la vacuna, una gran parte de nuestros seguidores activos están para cuidar la salud de los consumidores y los proveedores de atención de la salud que deseen tomar sus decisiones de salud informadas, incluyendo opciones de vacunación, para ellos y sus hijos.

Muchos padres, que apoyan nuestro trabajo, no se oponen filosóficamente con el concepto de la vacunación y no se oponen a cada vacuna. Sin embargo, tienen una filosofía opuesta a los funcionarios de salud del gobierno que tienen el poder para intimidar, amenazar, y obligarlos a violar sus creencias y conciencia profundamente arraigadas en el caso de que la conclusión de que la vacunación sea en general o, más comúnmente, que una vacuna en particular no sea apropiada para sus hijos.

El National Vaccine Information Center representa a los ciudadanos de todos los estados, que apoyan el principio de consentimiento informado para el tratamiento médico, que se ha convertido en un principio ético fundamental en la práctica de la medicina moderna y se aplica a las intervenciones médicas que implican el riesgo de lesiones o muerte. Implícito en el concepto de consentimiento informado que es el derecho a denegar la autorización o, en el caso de las leyes de vacunación, el derecho a ejercer de conciencia, creencia personal o exención filosófica para el uso obligatorio de una o más vacunas.

El Centro Nacional de Información sobre Vacunas no ha abogado por la abolición de las leyes de vacunación como han propuesto otros grupos. Sin embargo, siempre hemos apoyado el derecho al consentimiento informado como un principio ético general en la práctica de la medicina para el que la vacunación no debe ser una excepción.

Mantenemos esta es una posición responsable y ética justificada para tener en cuenta el hecho de que la vacunación es una intervención médica que se realiza en una persona sana que tiene la capacidad inherente de causar el daño o la muerte de la persona sana. Teniendo en cuenta el hecho de que no puede haber ninguna garantía de que la introducción intencionada de microorganismos muertos o vivos en el cuerpo de una persona sana no pondrá en peligro la salud o causar la muerte de esa persona, ya sea inmediatamente o en el futuro, y con muy pocos predictores de haber sido identificados por la ciencia médica para dar aviso previo de que se produzcan lesiones o la muerte, y sin ninguna garantía de que la vacuna de hecho protegerá a la persona de contraer una enfermedad, y en ausencia de conocimiento científico adecuado de la forma de las vacunas. La vacunación es un procedimiento médico que razonablemente podría denominarse como experimental cada vez que se lleva a cabo en un individuo sano.

Además, la FDA, los CDC y los fabricantes de vacunas declaran abiertamente que muchas veces el número de sujetos humanos utilizados en los estudios previos a la autorización son demasiado pequeños para detectar reacciones adversas raras, por lo que la vigilancia posterior a la comercialización de nuevas vacunas un experimento científico de facto. A este respecto, el principio ético de consentimiento informado para la vacunación alcanza una importancia aún mayor.

La razón por la que el consentimiento informado se ha adoptado cada vez más, desde la Segunda Guerra Mundial, como el principio ético rector que rige la relación médico-paciente, está tan profundamente arraigado en la relativamente nueva disciplina de la ciencia política como en las filosofías más antiguas. En el corazón de la lucha de la medicina para luchar a brazo partido con el derecho al consentimiento informado para la intervención médica de un ser humano, es un reto para un principio de la filosofía de Hipócrates en la práctica de la medicina, es decir, que el médico y el médico solo deben determinar que la intervención médica se beneficiará el paciente.

Este modelo médico paternalista tradicional es cada vez más rechazado, en la actualidad, por más educados consumidores de la atención de salud y, con este desafío, es también un reto histórico para la supremacía del modelo médico alópata como la única forma de mantener la salud y prevenir la enfermedad. El movimiento es hacia un sistema de atención más diversificada, multi-dimensional. Este modelo de salud es un fenómeno que se produce no sólo en Estados Unidos sino también en muchos países tecnológicamente avanzados.

Junto con un rechazo general del carácter históricamente paternalista de la relación médico-paciente en favor de uno basado en decir la verdad y una asociación para la toma de decisiones más equitativa, el concepto post-Segunda Guerra Mundial, el derecho al consentimiento informado se ha centrado en un reconocimiento de la inviolabilidad de los derechos humanos de las personas a la autonomía y la autodeterminación. Este concepto ético, que nace de la tragedia sin precedentes, se ha convertido en la fuerza más importante en la formación bioética moderna.

En los siglos anteriores a la Segunda Guerra Mundial, las escrituras religiosas, así como algunos de los más grandes filósofos de la historia han reconocido que el verdadero significado de la vida misma en gran parte depende de la capacidad del individuo para elegir su propio destino. Aristóteles, que la magistral defensa del conocimiento empírico y creador de ética de la virtud, insistió en que la sabiduría y la virtud moral viene de dentro de cada individuo, desde el cultivo de los sentimientos que nos hacen actuar de forma compasiva, sincera y noble. Respecto de Aristóteles para la capacidad única del hombre de razonar y elegir ser virtuoso convencido, hasta Tomás de Aquino, quien a su vez convenció a la Iglesia Católica y amenazó con que la religión no tiene por qué tener miedo de reconocer la capacidad del hombre para descubrir la verdad a través de la razón y la experiencia de los sentidos, así como a través de revelación espiritual.

Después de la Reforma protestante encabezada por Martín Lutero, cuando la responsabilidad individual comenzó a ser considerada más importante que la obediencia a la doctrina religiosa de los siglos 16 y 17 vieron descubrimientos científicos dramáticos como los de Galileo e Isaac Newton que engendraron una nueva raza de filósofos como Thomas Hobbes, quien desarrolló un sistema científico de la ética que enfatiza en la sociedad organizada, las estructuras estatales y políticas.

Hacia el final del siglo 18, el gran filósofo alemán Immanuel Kant sostuvo que el principio moral fundamental, que es conocido como el imperativo categórico, es la regla de oro en su forma lógica, es decir, “Actúa como si el principio en el que su acción se basa en llegar a ser por su voluntad, en ley universal de la naturaleza. “Kant insistió en que ningún ser humano debe siempre tratar a otro ser humano como un medio para un fin, no importa lo bueno o deseable ello puede parecer.

Pero Kant fue impugnado por el filósofo británico Jeremy Bentham, contemporáneo de Jenner, quien desarrolló una doctrina ética y política conocida como utilitarismo. Utilitarismo, que es una teoría consecuencialista, los jueces, lo correcto o incorrecto de una acción por sus consecuencias y sostiene que una acción que tenga como resultado consecuencias morales o éticas en la mayor felicidad para el mayor número de personas. Con su énfasis en el número de personas, el utilitarismo de Bentham creó principalmente como una guía para la política legislativa del Estado y, de acuerdo con Arras y Steinbock, modernos análisis de costo-beneficio que “son los descendientes directos del utilitarismo clásico.”

El utilitarismo, que era una influencia filosófica en el marxismo, se puso en práctica en su forma más extrema y trágica en quienes tienen el control del estado alemán durante la Segunda Guerra Mundial. En una notable serie de artículos escritos por médicos y abogados especialistas en bioética publicados en una edición de noviembre 1996 de la revista JAMA, hay una descripción convincente de cómo los médicos al servicio del Estado empleaban la lógica utilitarista de que un menor número de individuos puede sacrificarse por la felicidad de un mayor número de individuos. En los experimentos científicos diseñados para encontrar maneras de limpiar el estado alemán de todas las infecciones de las personas que el Estado había decidido que eran un daño al bien público, incluyendo física y mentalmente niños discapacitados y adultos, así como los que sufren de enfermedades graves, los médicos y funcionarios de salud pública han desempeñado un papel de liderazgo.

Por el juicio a los médicos en Nuremberg fue el Código de Nuremberg, en el que el profesor de derecho de Yale, médico y especialista en ética Jay Katz ha dicho que “si no explícitamente a continuación, al menos implícitamente, al mando que el principio de la promoción de la ciencia del arco a un principio superior: protección de la inviolabilidad individual. Los derechos de las personas con profunda autodeterminación y la autonomía debe ser lo primero. Los avances científicos pueden verse impedidos, tal vez resulte imposible a veces, pero es un precio a pagar “.

En otro artículo, el Dr. Katz dijo que los jueces del tribunal de Nuremberg, abrumado por lo que habían aprendido, explicó que la forma correcta era “la visión de un mundo en el que hombres y mujeres libres, después de una cuidadosa explicación, pueden tomar sus propias decisiones buenas o malas, pero no las decisiones sin saberlo, impuestas por la autoridad del Estado, la ciencia o la medicina “.

Bioético Arthur Caplan coincidió al decir: “El Código de Nuremberg rechaza explícitamente el argumento moral de que la creación de beneficios para muchos justifica el sacrificio de unos pocos. Cada experimento, no importa cuán importante o valioso, requiere el consentimiento voluntario expreso de la persona. El derecho de las personas a controlar sus cuerpos supera el interés de otros en la obtención de conocimiento o beneficios de ellos. ”

El principio del Código de Nuremberg es “El consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial. Esto significa que la persona implicada debe tener capacidad legal para dar su consentimiento, deberán estar situadas como para ser capaz de ejercer su libertad de elección, sin la intervención de ningún elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción, extralimitación o algún otro factor posterior de coacción o coerción;. y debe tener el conocimiento y la comprensión suficiente de los elementos del asunto en cuestión como para que pueda hacer una comprensión y decisión acertada ”

El Código de Nuremberg, se refiere más específicamente al uso de los seres humanos en la investigación médica, pero también ha sido visto por expertos en bioética y los tribunales de Estados Unidos como base para el derecho al consentimiento informado para los procedimientos médicos que llevan un riesgo de lesión o muerte, fue seguido por la aprobación en 1964 de la Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial. Al igual que el Código de Nuremberg, la Declaración de Helsinki subrayaron el derecho humano, el consentimiento informado y voluntario a la participación en la investigación médica que puede o no beneficiar al paciente individual, la ciencia o de la humanidad.

Pero incluso si el Código de Nuremberg y la Declaración de Helsinki no se hubieran promulgado, la moral de aceptar, el derecho humano a un consentimiento informado a las intervenciones médicas que pueden matar o lesionar a nosotros mismos, es la fuerte tradición ética judeo-cristiana que protege lo sagrado del derecho del individuo a ejercer la libertad de conciencia, incluso si entra en conflicto con una ley secular del Estado. Esta libertad se considera tan inviolable en el canon católico, que la definición de la conciencia moral se discute en detalle en el catecismo de la Iglesia Católica, que sostiene que “La conciencia moral es un juicio de la razón por el que la persona humana reconoce la cualidad moral de un acto concreto que se va a realizar, se encuentra en el proceso de realización o ya ha concluido. En todo lo que dice y hace, el hombre está obligado a seguir fielmente lo que sabe que es justo y recto. Es por el juicio de su conciencia el hombre percibe y reconoce la prescripción de la ley divina. “En términos aún más fuertes, la Iglesia Católica advierte que” el ser humano debe obedecer siempre el juicio cierto de su conciencia. Si obrase deliberadamente contra ella, se condenaría a sí mismo. ”

En el Antiguo Testamento de la Biblia, que es la base de la ley judía y la guía para cada creyente en la ley judía pueda descubrir la voluntad de Dios, Abraham le pide a Dios de sacrificar a su hijo para demostrar su fe. Aunque Abraham está dispuesto, Dios no obliga a Abraham que sacrificara a su hijo. De hecho, Dios deja en claro que el sacrificio humano para demostrar la lealtad no es apropiado. ¿Por qué los médicos en un estado moderno tendrían la facultad de pedir más a un padre que a Dios le preguntó a Abraham?

Anás y George Michael Grodin, ambos expertos en bioética, dijeron que “Siempre que la guerra, la política o la ideología los seres humanos se tratan como objetos, todos perdemos nuestra humanidad.” O, como dijo Elie Wiesel, “Cuando usted toma una idea o un concepto puede convertirlo en un abstracción, que abre el camino para tomar a los seres humanos y convertirlos, además, en abstracciones “.

En cualquier guerra, ya se trate de una guerra con los humanos armados con armas de fuego en un intento de derrotar a otros seres humanos, o una guerra con los humanos inyectados con vacunas en un intento de eliminar los microorganismos, es fácil para los encargados de ver los instrumentos de que como en la guerra – los seres humanos – son como objetos y un medio para un fin. Pero la gran tradición moral del pensamiento occidental judeo-cristiana no admite este concepto peligroso.

David Walsh, un especialista en ética y ciencias políticas, que habló en el 1996 en el Instituto de Medicina – Taller de Comunicación de Riesgos de mayo, dejó en claro que la única vez que el Estado tiene la autoridad moral para anular derecho inviolable del ser humano a la autonomía y le obligan a arriesgar su vida por el Estado, es cuando la propia supervivencia de la comunidad está en juego. Cuando, durante un descanso taller, varios participantes le pidieron que definir lo que eso significa en términos de enfermedades contagiosas, el Dr. Walsh respondió “cuando el número de muertes causadas por la enfermedad en una comunidad son mayores que el número de nacimientos.” Es interesante tenga en cuenta que no hay plaga en la historia, ni siquiera la Peste Negra, ni la epidemia del SIDA, cumple esa norma.

El filósofo Hans Jonas, en uno de los ensayos más brillantes y conmovedores que he leído sobre el tema de la bioética, nos recuerda que un Estado puede tener el derecho de pedir a una persona para ser voluntario para morir por lo que el Estado ha definido como el bien común pero rara vez, o nunca, un estado no tiene la autoridad moral para ordenarlo. Al igual que el Dr. Walsh, Jonas advirtió que las circunstancias extraordinarias de emergencia que deberían estar en vigor antes de que el Estado pueda anular la autonomía ética individual. Y concluyó: “No hay que olvidar que el progreso es un objetivo opcional, no un compromiso incondicional, y que su tempo, en particular, compulsivo que sea, no tiene nada sagrado en ello. Recordemos también que el progreso más lento en la conquista de la enfermedad no amenaza la sociedad tan grave como lo es para los que tienen que lamentar que su enfermedad en particular no será conquistada, pero que la sociedad de hecho, por amenazada por la erosión de las personas valores morales cuya pérdida, posiblemente causada por el exceso de una persecución despiadada de los avances científicos, harían que sus más deslumbrantes triunfos no valgan la pena “.

Es muy difícil para la gente confiar en los funcionarios del gobierno que rastrean y cazan los niños para garantizar el cumplimiento de las leyes de vacunación obligatoria que están equiparando la varicela con la viruela y la hepatitis B con la polio. Es terrible cuando los estadounidenses viven con el temor a los funcionarios del Estado que se presentan en los umbrales de los padres con una orden judicial acusándolos de abuso de menores por no vacunar, que amenazan a los padres por negarse a vacunar a sus hijos que sobreviven con la misma vacuna que hirió o mató a otro de sus hijos, que tira, esposa y encarcela a un adolescente por no demostrar que tiene una segunda triple viral; que niega a los niños el derecho de ir a la escuela, que niega a las embarazadas pobres el derecho a recibir alimentos o el bienestar a menos que todos sus hijos fueran vacunados con todas las vacunas recomendadas por el gobierno. ¿Cómo puede la gente creer o querer hacer lo que dicen los funcionarios de salud pública cuando viven con el temor de ellos?

Nosotros, como padres, que conocen y aman a nuestros hijos mejor que nadie, que, por la ley de EE.UU. y un imperativo moral más grande, somos los guardianes de nuestros hijos hasta que tengan edad suficiente para tomar decisiones de vida o muerte para ellos mismos. Somos responsables de su bienestar y somos nosotros los que llevamos el dolor y la carga cuando se lesionan o mueren por cualquier causa. Somos su voz y por todo lo que es justo en este gran país y en el universo moral, se nos debería permitir hacer una decisión informada voluntaria racional, de las enfermedades y de las vacunas que estamos dispuestos a administrar a nuestros hijos – sin temor retribución de los médicos empleados por el Estado.

Pueden discutir con nosotros. Persuadirnos. Pero no nos obliguen a violar nuestra conciencia moral.

En nombre de la cada vez mayor número de ciudadanos estadounidenses, que representa el Centro Nacional de Información sobre Vacunas, le pedimos al Comité Nacional Asesor de Vacunas apoyar el principio ético del consentimiento informado, que en este caso incluye la conciencia, creencia personal o exención filosófica a la vacunación.

Informe de consentimiento-NVIC
Informed Consent – National Vaccine Information Center http://www.nvic.org/informed-consent.aspx

Traduce y adapta

Georgina Gallotti Talavera

También le puede interesar

Ninguna comparación: Inmunidad Natural VS Inmunidad artificial

Efectos adversos de las vacunas

 

Los médicos que descubrieron enzimas de cáncer en las vacunas: Muertos

doctoresmuertosholistica

Han sido unos intensos – y temibles -meses para aquellos que han invertido en métodos alternativos para ayudar a otros a sanar a sí mismos.

En este corto período de tiempo, cinco médicos naturales de la salud, misteriosamente han muerto o han sido asesinados intencionalmente, y otros cinco han desaparecido bajo circunstancias no aclaradas.

TheFreeThoughtProject comenzó a reportar estos acontecimientos perturbadores cuando el Dr. Jeff Bradstreet, un reconocido investigador de autismo de la Florida, fue encontrado con una herida de bala en el pecho el 19 de junio.

Según la policía, la herida de bala fue autoinfligida, por lo tanto, la muerte fue un suicidio casi inmediatamente.

Pero la familia de Bradstreet sospecha de juego sucio, y por lo tanto creó una página de donaciones, “Para encontrar las respuestas a las muchas preguntas que condujeron a la muerte del Dr. Bradstreet, incluyendo una exhaustiva investigación sobre la posibilidad de juego sucio.”

Sólo unos días más tarde, el Dr. Bruce Hedendal, DC Ph.D., de la zona de Miami fue encontrado desplomado en su coche sin ninguna indicación sobre la causa de su muerte. Los detalles relativos a la muerte de Hedendal son aún más nublados que el Bradstreet, como los que le conocían informan de que él era extremadamente saludable. De hecho, él había estado haciendo un evento deportivo más temprano, el día antes de ser encontrado muerto.

¿Es una coincidencia que los médicos que habían anteriormente tenido problemas con los federales debido a sus tratamientos holísticos de los pacientes estén muertos ahora? Apenas unas semanas antes de la muerte de Bradstreet su oficina fue allanada por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).

Fuente y fotografía healthylivingstyle a través de http://healthyfoodpro.com/doctors-who-discovered-cancer-enzymes-in-vaccines-all-found-murdered/

 

 

Traduce y adapta  Georgina Gallotti Talavera

Una revisión exhaustiva del mercurio que provocó el autismo.

LIBERTAD DE VACUNACION - ARGENTINA

banner sin uso 9

Nuevas pruebas apoyan la teoría de que algunos trastornos del espectro autista (TEA) pueden resultar de una combinación de susceptibilidad genética / bioquímica, específicamente una capacidad reducida para excretar el mercurio (Hg), y la exposición a Hg en los períodos críticos del desarrollo. El elemento / Hg inorgánico se libera en el aire / agua donde se convierte en metilado y se acumula en los tejidos animales. La población de Estados Unidos tiene riesgo principalmente en metil-mercurio por el consumo de pescado. Además, muchos productos farmacéuticos han sido, y algunos siguen siendo, una fuente ubicua de peligro, ya que contienen mercuriales. Mercuriales pueden encontrarse en medicamentos para los ojos, oídos, nariz, garganta y piel; en cremas blanqueadoras; como conservantes en los productos cosméticos, dentífricos, soluciones para lentes, vacunas, prueba de alergia y soluciones de inmunoterapia; en antisépticos, desinfectantes, y los anticonceptivos; en fungicidas y herbicidas; en los empastes dentales y…

Ver la entrada original 182 palabras más