CDC admite que la mayoría de personas se auto-inmuniza contra el virus Zika y que No es necesaria ninguna vacuna contra el virus

Zika-Mosquito

Zika

(NaturalNews) Por la forma en que los medios de comunicación siguen insistiendo sobre el virus Zika, uno podría pensar que está a la altura de la plaga en términos de su amenaza para la humanidad. Pero a decir verdad, el Zika es típicamente no más grave que una fiebre leve y las personas que contraen el virus terminan de desarrollar una inmunidad natural a él por el resto de sus vidas.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) explican en su página web que la gran mayoría de las personas que contraen Zika no siempre muestran síntomas en absoluto . Entre los que lo hacen, los síntomas son generalmente leves, los más comunes entre ellos una pequeña erupción cutánea, enrojecimiento de los ojos (conjuntivitis), dolor en las articulaciones y músculos, fiebre leve y dolor de cabeza.

Estos síntomas pueden durar hasta una semana, pero por lo general no son lo suficientemente graves como para justificar un viaje al hospital. Y muy pocas personas, si las hay, en realidad mueren de Zika, a pesar de todo el alarmismo de los funcionarios de salud pública y los halcones de vacunas experimentales que empujan a golpes a las mujeres embarazadas para vacunarse.

Aunque la infección Zika se cree que causa defectos de nacimiento tales como microcefalia y el síndrome de Guillain-Barre, incluso, un tipo de infección del sistema nervioso, el riesgo de desarrollar estas condiciones es excepcionalmente bajo. Mientras tanto, los riesgos desconocidos de las vacunas de ADN experimentales, la última “solución” a la propagación de Zika, son potencialmente peor que el propio virus.

El consejo del CDC si contraigo Zika?
En primer lugar, no se preocupe, porque Zika no es tan nefasto como todos le hemos hecho creer. Sólo asegúrese de descansar, beber mucha agua limpia y el uso de intervenciones de tratamiento del dolor – de preferencia opciones no farmacológicas – si es necesario.

Zika es tan modesto, en términos generales, que las personas que lo contraen a menudo lo confunden con otra cosa igualmente de carácter leve. El CDC admite que el Zika tiene síntomas que son “similares a los de muchas otras enfermedades,” por lo que “no pueden haber sido reconocidos muchos casos [de Zika].”

Se supone que debes tener miedo del Zika cuando vas a comprar una vacuna Zika
Entonces ¿por qué, de repente, estamos viendo todo este pánico por el Zika? ¿Por qué el ejército de Estados Unidos lo está probando activamente mosquitos en todo el mundo, con unas facciones y ahora llamando a todo el personal de servicio femenino para ser vacunados fuera de los países donde está presente Zika?

La respuesta parece estar en todas las ganancias posibles a realizar a partir de una vacuna para el Zika , y no necesariamente en la necesidad de proteger al público. Una vez más, Zika es relativamente leve en la mayoría de los casos, y una vez que una persona se expone sobre él gana protección de por vida a causa del virus. En otras palabras, Zika es su propia vacuna .

Pero, al igual que el gobierno ha intentado en varias ocasiones con el ébola, la H1N1, la gripe aviar y otras enfermedades que, según ellos eran “pandemia”, esta vez también se trata de la venta de miedo sobre el Zika con el fin de vender futuras vacunas para Zika.

En Florida, por ejemplo, algunas familias están invirtiendo cientos de dólares en equipos anti-mosquitos para mantener Zika lejos de sus hogares. Las mujeres embarazadas, en particular, están, como lo expresó una mujer, llenas de “estrés y preocupación” por contraer posiblemente el Zika.

La prueba del Zika también se ofrece de forma gratuita a todas las mujeres embarazadas en toda la Florida – esto el resultado de una “explosión de la demanda” por pánico, en la Florida sobre Zika. Esto, amigos, es cómo las agencias gubernamentales preparan el terreno para lograr que la gente se encamine a subirse las mangas y prácticamente rogar por una inyección de la vacuna para que todo sea mejor.

Fuentes de este artículo incluyen:

http://right.is/r2/?url=http://www.cdc.gov/zika/about/overview.html

MiamiHerald.com

TRADUCE Y ADAPTA

GEORGINA GALLOTTI TALAVERA

La Vacuna contra el VPH se probará en los bebés

bannero900

El gigante farmacéutico Merck ha anunciado planes de prueba de una nueva vacuna contra el VPH en los bebés.

El polémico juicio tiene como objetivo analizar los efectos de la vacuna contra el VPH en los recién nacidos, con la posibilidad de implementación de un programa de vacunación contra el VPH obligatoria en el futuro.

Truthkings.com informes:

La vacuna Gardasil / VPH ha causado dolor y la agonía a nivel mundial. Japón se niega siquiera a patrocinar la vacuna.

Hemos visto lesiones de esta vacuna por años.

Creo que esta vacuna podría añadirse a las listas obligatorias para algunos estados que ya han visto los derechos de elección de los padres diezmados.

Las compañías farmacéuticas se dieron cuenta hace mucho tiempo que las dos maneras más fáciles de aumentar la demografía de sus productos eran promover leyes de vacunas obligatorias, así como aumentar el rango de edad.

Al expandir el rango de edad, las ventas de su producto pueden explotar.

Las farmacéuticas tienen este concepto, y que se aplica de manera estratégica. Este ensayo es: aumentar el espectro demográfico que son los lactantes, incluso impotentes. Todo esto es por el bien de la máquina del gran beneficio.

Sean Adl-Tabatabai

VER ATÍCULO ORIGINAL  AQUÍ

https://thingsthatsuck.info/hpv-vaccine-to-be-trialled-on-babies/

Traduce y adapta  Georgina Gallotti Talavera

Bayer ha vendido vacunas contaminadas con el VIH y lo sabía, Documentos Internos

bannerjeringas dinero

He aquí una verdad poco conocida acerca de Bayer que necesita ser DEVELADA. En 2006, se supo que Bayer descubrió una vacuna que se estaba vendiendo en los Estados Unidos y que fue contaminada accidentalmente con VIH. Con el fin de cubrir sus pistas, dicen los periodistas que lo investigaron, Bayer sacó las vacunas fuera del mercado y las vendieron a los consumidores en Japón, Francia, España y otros países, donde los hemofílicos fueron contaminados con el VIH debido a la vacuna.

Sin embargo, a pesar de estos crímenes aparentes, no hay ejecutivos de Bayer que hayan enfrentado arresto o enjuiciamiento en los Estados Unidos. Un spinmeister de Bayer tuvo decir: “Bayer se comportó de manera responsable, ética y humana … [y] sus acciones fueron consistentes con las regulaciones.” Claro que lo hicieron. No se olvide que Bayer es la misma empresa farmacéutica ligada a experimentos médicos de la Alemania nazi en prisioneros de campos de concentración. Ellos tienen una larga y oscura historia de estar involucrados en la fabricación de armas químicas. Como se indica en CorporateWatch.org ( http: //archive.corporatewatch.org/p … ): “IG Farben continuó creciendo durante el período de entreguerras como una de las más poderosas compañías químicas y farmacéuticas en el mundo. Incluidos los poliuretanos y los primeros fármacos ‘sulfa. Es durante la época nazi de Alemania y 2 ª Guerra Mundial que IG Farben (Bayer) entró en su fase más siniestra. IG Farben como la empresa química líder en la Alemania nazi se hizo cargo de las plantas químicas en toda Europa ocupada por los nazis, utilizado mano de obra esclava en sus fábricas (incluyendo la operación de su propio campo de concentración), llevó a cabo experimentos médicos en los celebrados campos de concentración y fabricó el gas venenoso usado para matar a miles de personas. Al final de la guerra, el Acuerdo de Potsdam en 1945 pidió la ruptura de IG Farben en sus empresas constituyentes. Doce empleados de IG Farben y directores fueron encarcelados por crímenes de guerra en los Juicios de Nuremberg. ” Cualquiera que toma cualquier cosa hecha por Bayer es, en mi opinión, el apoyo a una empresa que ha estado cometiendo crímenes contra la humanidad por casi cien años.

Traducción y Adaptación: Georgina Gallotti Talavera

Vacunas Contaminadas: ¿EL MAYOR BIEN O EL MAL MAYOR?

bannerimages (7)

Estamos combinando las ideas de dos artículos que encontramos sobre participación obligatoria en los ensayos de vacunas.

Esta idea irrumpió en la escena en enero de 2012, cuando en la Universidad de Oxford Susanne Sheehy y Joel Meyer escribieron un artículo titulado ¿Es la Participación en ensayos clínicos de las vacunas un mandato? El artículo fue publicado en la revista  Virtual de la Asociación Médica Americana.

Esta semana, hemos visto un artículo / entrevista de Natural News y el Dr. Blaylock quien expuso las razones en contra de exigir la participación obligatoria en los ensayos de vacunas.

A continuación, le damos un resumen de alto nivel de lo que decían los artículos a favor de la vacunación obligatoria.

A continuación, resumimos los argumentos en contra de la vacunación obligatoria.

Por la vacunación a la fecha se han salvado muchas vidas y tiene el potencial de salvar millones más, especialmente si se desarrollan vacunas contra los “tres grandes”: Malaria, el VIH y la tuberculosis
La falta de modelos animales que pueden predecir de forma fiable de la eficacia de la vacuna significa que el desarrollo sigue y se basa inevitablemente en el ensayo de nuevas vacunas en los individuos sanos.
En las últimas décadas se ha producido un descenso significativo en el número de voluntarios sanos que participan en los ensayos clínicos, un descenso que tiene el potencial de convertirse en un factor limitante de la velocidad fundamental en el desarrollo de vacunas.
“Algún día va a haber una gran pandemia y si la industria de las vacunas no tiene esta maquinaria y esta inversión en su infraestructura no será capaz de llevar a cabo la cura que nos salva de la muerte y la destrucción total.”
Por cada una persona que se mató en un ensayo de vacuna, tal vez un millón de personas se salvará, así que es por el bien de la sociedad.

Respuesta del Dr. Blaylock Contra Vacunación obligatoria:

Es una violación del código médico de Nuremberg que se supone debe proteger a la población de ser animales de experimentación para los gobiernos o las compañías de vacunas.
Va en contra de los principios fundadores de nuestro país. No es consistente con los valores de una república libre, sino que es de carácter socialista.
Gran parte del daño causado por las vacunas se oculta a la opinión pública porque: los medios de comunicación no lo cubren y porque es muy difícil para un padre comparecer ante el tribunal por la lesión de la vacuna, y mucho menos llegar a un acuerdo.
Blaylock dice que a menudo (como con Gardasil) las complicaciones graves de las vacunas superan la tasa de mortalidad por la enfermedad contra la que estamos vacunando . Si nosotros, el público, tuviese datos precisos sobre lesiones vacunas / muerte, veríamos lo que somos…
Blaylock sostiene que nosotros (los EE.UU.) tenemos la capacidad de responder a una pandemia, sin embargo, los fabricantes de vacunas probablemente no tendrán los enormes beneficios que tienen, a menos que las vacunas sean obligatorias. Inyectar las vacunas en el músculo de los brazos y las piernas de nuestros hijos en realidad suprime el sistema inmunológico. Hace que el sistema inmunológico cambie la producción de citoquinas de tipo Th2, que inhibe la inmunidad y le deja con poca protección contra los virus y bacterias.
Blaylock dice que nosotros, el público, hemos sido llevados a creer que las vacunas tienen las epidemias controladas, pero en realidad, “La vacuna salió al final de la caída de estas infecciones. La razón es que cuando usted consigue las infecciones naturales, con el tiempo la población desarrolla la inmunidad a la infección masiva. ”
Blaylock menciona una “reunión secreta” llamada Conferencia Simpsonwood celebrada en Georgia, donde peces gordos de la industria de las vacunas se reunieron para discutir si la administración de vacunas que contienen mercurio causaron problemas del desarrollo neurológico. Llegaron a la conclusión de que las vacunas que contienen mercurio fueron un problema. Cuando el presidente de la comisión escuchó los datos, me dijo que ya no quería que su nieto va sea vacunado. Blaylock siente que esto es una ocurrencia común … que la misma gente que empuja las vacunas no permite que ellos mismos, o sus seres queridos, sean vacunados porque tienen un conocimiento que nosotros (el público en general) no estamos al tanto.

Reto Público de Blaylock a Cualquiera Que Empuje a la Vacunación Obligatoria:

Nosotros (el público) deberíamos ser capaces de ver los registros de vacunas de cualquier persona que empuje a la vacunación obligatoria (para ver si realmente han sido vacunados).
Si no han sido vacunados, deben ser vacunados en público con vacunas como las que nos obligan a aplicar a nuestros niños (no una versión especialmente formulada de la vacuna que tiene los ingredientes tóxicos eliminados).
Él quiere que los jefes de la vacuna que hacen las empresas y sus consejos de administración sean vacunados con cada vacuna que fabrican.
Él cree que todos los empujadores de vacunas tienen que responder a este reto.

FUENTE  Contaminated Vaccines.

Traducción y Adaptación: Georgina Gallotti Talavera

VACUNACIONES FORZADAS ¿ VIOLACIÓN AL CÓDIGO DE NUREMBERG ?

bannermujer inteligente

INFORME DE CONSENTIMIENTO

National Vaccine Information Center

El derecho moral de conciencia, creencia filosófica y Personal Exención de Vacunación
Presentado al Comité Asesor Nacional de Vacunación – 02 de mayo 1997
por Barbara Loe Fisher, Co-Fundador y Presidente, NVIC

El National Vaccine Information Center representa un electorado muy diferente, hace quince años, nuestra membresía consistía sólo en los padres cuyos hijos habían sido heridos o murieron por reacciones a la vacuna DPT.
Mientras continuamos representando a muchas familias de niños y adultos que han sufrido reacciones a DPT, MMR, Hib, hepatitis B y la vacuna contra la polio y recibimos llamadas cada semana de los padres cuyos hijos sufren reacciones a la vacuna, una gran parte de nuestros seguidores activos están para cuidar la salud de los consumidores y los proveedores de atención de la salud que deseen tomar sus decisiones de salud informadas, incluyendo opciones de vacunación, para ellos y sus hijos.

Muchos padres, que apoyan nuestro trabajo, no se oponen filosóficamente con el concepto de la vacunación y no se oponen a cada vacuna. Sin embargo, tienen una filosofía opuesta a los funcionarios de salud del gobierno que tienen el poder para intimidar, amenazar, y obligarlos a violar sus creencias y conciencia profundamente arraigadas en el caso de que la conclusión de que la vacunación sea en general o, más comúnmente, que una vacuna en particular no sea apropiada para sus hijos.

El National Vaccine Information Center representa a los ciudadanos de todos los estados, que apoyan el principio de consentimiento informado para el tratamiento médico, que se ha convertido en un principio ético fundamental en la práctica de la medicina moderna y se aplica a las intervenciones médicas que implican el riesgo de lesiones o muerte. Implícito en el concepto de consentimiento informado que es el derecho a denegar la autorización o, en el caso de las leyes de vacunación, el derecho a ejercer de conciencia, creencia personal o exención filosófica para el uso obligatorio de una o más vacunas.

El Centro Nacional de Información sobre Vacunas no ha abogado por la abolición de las leyes de vacunación como han propuesto otros grupos. Sin embargo, siempre hemos apoyado el derecho al consentimiento informado como un principio ético general en la práctica de la medicina para el que la vacunación no debe ser una excepción.

Mantenemos esta es una posición responsable y ética justificada para tener en cuenta el hecho de que la vacunación es una intervención médica que se realiza en una persona sana que tiene la capacidad inherente de causar el daño o la muerte de la persona sana. Teniendo en cuenta el hecho de que no puede haber ninguna garantía de que la introducción intencionada de microorganismos muertos o vivos en el cuerpo de una persona sana no pondrá en peligro la salud o causar la muerte de esa persona, ya sea inmediatamente o en el futuro, y con muy pocos predictores de haber sido identificados por la ciencia médica para dar aviso previo de que se produzcan lesiones o la muerte, y sin ninguna garantía de que la vacuna de hecho protegerá a la persona de contraer una enfermedad, y en ausencia de conocimiento científico adecuado de la forma de las vacunas. La vacunación es un procedimiento médico que razonablemente podría denominarse como experimental cada vez que se lleva a cabo en un individuo sano.

Además, la FDA, los CDC y los fabricantes de vacunas declaran abiertamente que muchas veces el número de sujetos humanos utilizados en los estudios previos a la autorización son demasiado pequeños para detectar reacciones adversas raras, por lo que la vigilancia posterior a la comercialización de nuevas vacunas un experimento científico de facto. A este respecto, el principio ético de consentimiento informado para la vacunación alcanza una importancia aún mayor.

La razón por la que el consentimiento informado se ha adoptado cada vez más, desde la Segunda Guerra Mundial, como el principio ético rector que rige la relación médico-paciente, está tan profundamente arraigado en la relativamente nueva disciplina de la ciencia política como en las filosofías más antiguas. En el corazón de la lucha de la medicina para luchar a brazo partido con el derecho al consentimiento informado para la intervención médica de un ser humano, es un reto para un principio de la filosofía de Hipócrates en la práctica de la medicina, es decir, que el médico y el médico solo deben determinar que la intervención médica se beneficiará el paciente.

Este modelo médico paternalista tradicional es cada vez más rechazado, en la actualidad, por más educados consumidores de la atención de salud y, con este desafío, es también un reto histórico para la supremacía del modelo médico alópata como la única forma de mantener la salud y prevenir la enfermedad. El movimiento es hacia un sistema de atención más diversificada, multi-dimensional. Este modelo de salud es un fenómeno que se produce no sólo en Estados Unidos sino también en muchos países tecnológicamente avanzados.

Junto con un rechazo general del carácter históricamente paternalista de la relación médico-paciente en favor de uno basado en decir la verdad y una asociación para la toma de decisiones más equitativa, el concepto post-Segunda Guerra Mundial, el derecho al consentimiento informado se ha centrado en un reconocimiento de la inviolabilidad de los derechos humanos de las personas a la autonomía y la autodeterminación. Este concepto ético, que nace de la tragedia sin precedentes, se ha convertido en la fuerza más importante en la formación bioética moderna.

En los siglos anteriores a la Segunda Guerra Mundial, las escrituras religiosas, así como algunos de los más grandes filósofos de la historia han reconocido que el verdadero significado de la vida misma en gran parte depende de la capacidad del individuo para elegir su propio destino. Aristóteles, que la magistral defensa del conocimiento empírico y creador de ética de la virtud, insistió en que la sabiduría y la virtud moral viene de dentro de cada individuo, desde el cultivo de los sentimientos que nos hacen actuar de forma compasiva, sincera y noble. Respecto de Aristóteles para la capacidad única del hombre de razonar y elegir ser virtuoso convencido, hasta Tomás de Aquino, quien a su vez convenció a la Iglesia Católica y amenazó con que la religión no tiene por qué tener miedo de reconocer la capacidad del hombre para descubrir la verdad a través de la razón y la experiencia de los sentidos, así como a través de revelación espiritual.

Después de la Reforma protestante encabezada por Martín Lutero, cuando la responsabilidad individual comenzó a ser considerada más importante que la obediencia a la doctrina religiosa de los siglos 16 y 17 vieron descubrimientos científicos dramáticos como los de Galileo e Isaac Newton que engendraron una nueva raza de filósofos como Thomas Hobbes, quien desarrolló un sistema científico de la ética que enfatiza en la sociedad organizada, las estructuras estatales y políticas.

Hacia el final del siglo 18, el gran filósofo alemán Immanuel Kant sostuvo que el principio moral fundamental, que es conocido como el imperativo categórico, es la regla de oro en su forma lógica, es decir, “Actúa como si el principio en el que su acción se basa en llegar a ser por su voluntad, en ley universal de la naturaleza. “Kant insistió en que ningún ser humano debe siempre tratar a otro ser humano como un medio para un fin, no importa lo bueno o deseable ello puede parecer.

Pero Kant fue impugnado por el filósofo británico Jeremy Bentham, contemporáneo de Jenner, quien desarrolló una doctrina ética y política conocida como utilitarismo. Utilitarismo, que es una teoría consecuencialista, los jueces, lo correcto o incorrecto de una acción por sus consecuencias y sostiene que una acción que tenga como resultado consecuencias morales o éticas en la mayor felicidad para el mayor número de personas. Con su énfasis en el número de personas, el utilitarismo de Bentham creó principalmente como una guía para la política legislativa del Estado y, de acuerdo con Arras y Steinbock, modernos análisis de costo-beneficio que “son los descendientes directos del utilitarismo clásico.”

El utilitarismo, que era una influencia filosófica en el marxismo, se puso en práctica en su forma más extrema y trágica en quienes tienen el control del estado alemán durante la Segunda Guerra Mundial. En una notable serie de artículos escritos por médicos y abogados especialistas en bioética publicados en una edición de noviembre 1996 de la revista JAMA, hay una descripción convincente de cómo los médicos al servicio del Estado empleaban la lógica utilitarista de que un menor número de individuos puede sacrificarse por la felicidad de un mayor número de individuos. En los experimentos científicos diseñados para encontrar maneras de limpiar el estado alemán de todas las infecciones de las personas que el Estado había decidido que eran un daño al bien público, incluyendo física y mentalmente niños discapacitados y adultos, así como los que sufren de enfermedades graves, los médicos y funcionarios de salud pública han desempeñado un papel de liderazgo.

Por el juicio a los médicos en Nuremberg fue el Código de Nuremberg, en el que el profesor de derecho de Yale, médico y especialista en ética Jay Katz ha dicho que “si no explícitamente a continuación, al menos implícitamente, al mando que el principio de la promoción de la ciencia del arco a un principio superior: protección de la inviolabilidad individual. Los derechos de las personas con profunda autodeterminación y la autonomía debe ser lo primero. Los avances científicos pueden verse impedidos, tal vez resulte imposible a veces, pero es un precio a pagar “.

En otro artículo, el Dr. Katz dijo que los jueces del tribunal de Nuremberg, abrumado por lo que habían aprendido, explicó que la forma correcta era “la visión de un mundo en el que hombres y mujeres libres, después de una cuidadosa explicación, pueden tomar sus propias decisiones buenas o malas, pero no las decisiones sin saberlo, impuestas por la autoridad del Estado, la ciencia o la medicina “.

Bioético Arthur Caplan coincidió al decir: “El Código de Nuremberg rechaza explícitamente el argumento moral de que la creación de beneficios para muchos justifica el sacrificio de unos pocos. Cada experimento, no importa cuán importante o valioso, requiere el consentimiento voluntario expreso de la persona. El derecho de las personas a controlar sus cuerpos supera el interés de otros en la obtención de conocimiento o beneficios de ellos. ”

El principio del Código de Nuremberg es “El consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial. Esto significa que la persona implicada debe tener capacidad legal para dar su consentimiento, deberán estar situadas como para ser capaz de ejercer su libertad de elección, sin la intervención de ningún elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción, extralimitación o algún otro factor posterior de coacción o coerción;. y debe tener el conocimiento y la comprensión suficiente de los elementos del asunto en cuestión como para que pueda hacer una comprensión y decisión acertada ”

El Código de Nuremberg, se refiere más específicamente al uso de los seres humanos en la investigación médica, pero también ha sido visto por expertos en bioética y los tribunales de Estados Unidos como base para el derecho al consentimiento informado para los procedimientos médicos que llevan un riesgo de lesión o muerte, fue seguido por la aprobación en 1964 de la Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial. Al igual que el Código de Nuremberg, la Declaración de Helsinki subrayaron el derecho humano, el consentimiento informado y voluntario a la participación en la investigación médica que puede o no beneficiar al paciente individual, la ciencia o de la humanidad.

Pero incluso si el Código de Nuremberg y la Declaración de Helsinki no se hubieran promulgado, la moral de aceptar, el derecho humano a un consentimiento informado a las intervenciones médicas que pueden matar o lesionar a nosotros mismos, es la fuerte tradición ética judeo-cristiana que protege lo sagrado del derecho del individuo a ejercer la libertad de conciencia, incluso si entra en conflicto con una ley secular del Estado. Esta libertad se considera tan inviolable en el canon católico, que la definición de la conciencia moral se discute en detalle en el catecismo de la Iglesia Católica, que sostiene que “La conciencia moral es un juicio de la razón por el que la persona humana reconoce la cualidad moral de un acto concreto que se va a realizar, se encuentra en el proceso de realización o ya ha concluido. En todo lo que dice y hace, el hombre está obligado a seguir fielmente lo que sabe que es justo y recto. Es por el juicio de su conciencia el hombre percibe y reconoce la prescripción de la ley divina. “En términos aún más fuertes, la Iglesia Católica advierte que” el ser humano debe obedecer siempre el juicio cierto de su conciencia. Si obrase deliberadamente contra ella, se condenaría a sí mismo. ”

En el Antiguo Testamento de la Biblia, que es la base de la ley judía y la guía para cada creyente en la ley judía pueda descubrir la voluntad de Dios, Abraham le pide a Dios de sacrificar a su hijo para demostrar su fe. Aunque Abraham está dispuesto, Dios no obliga a Abraham que sacrificara a su hijo. De hecho, Dios deja en claro que el sacrificio humano para demostrar la lealtad no es apropiado. ¿Por qué los médicos en un estado moderno tendrían la facultad de pedir más a un padre que a Dios le preguntó a Abraham?

Anás y George Michael Grodin, ambos expertos en bioética, dijeron que “Siempre que la guerra, la política o la ideología los seres humanos se tratan como objetos, todos perdemos nuestra humanidad.” O, como dijo Elie Wiesel, “Cuando usted toma una idea o un concepto puede convertirlo en un abstracción, que abre el camino para tomar a los seres humanos y convertirlos, además, en abstracciones “.

En cualquier guerra, ya se trate de una guerra con los humanos armados con armas de fuego en un intento de derrotar a otros seres humanos, o una guerra con los humanos inyectados con vacunas en un intento de eliminar los microorganismos, es fácil para los encargados de ver los instrumentos de que como en la guerra – los seres humanos – son como objetos y un medio para un fin. Pero la gran tradición moral del pensamiento occidental judeo-cristiana no admite este concepto peligroso.

David Walsh, un especialista en ética y ciencias políticas, que habló en el 1996 en el Instituto de Medicina – Taller de Comunicación de Riesgos de mayo, dejó en claro que la única vez que el Estado tiene la autoridad moral para anular derecho inviolable del ser humano a la autonomía y le obligan a arriesgar su vida por el Estado, es cuando la propia supervivencia de la comunidad está en juego. Cuando, durante un descanso taller, varios participantes le pidieron que definir lo que eso significa en términos de enfermedades contagiosas, el Dr. Walsh respondió “cuando el número de muertes causadas por la enfermedad en una comunidad son mayores que el número de nacimientos.” Es interesante tenga en cuenta que no hay plaga en la historia, ni siquiera la Peste Negra, ni la epidemia del SIDA, cumple esa norma.

El filósofo Hans Jonas, en uno de los ensayos más brillantes y conmovedores que he leído sobre el tema de la bioética, nos recuerda que un Estado puede tener el derecho de pedir a una persona para ser voluntario para morir por lo que el Estado ha definido como el bien común pero rara vez, o nunca, un estado no tiene la autoridad moral para ordenarlo. Al igual que el Dr. Walsh, Jonas advirtió que las circunstancias extraordinarias de emergencia que deberían estar en vigor antes de que el Estado pueda anular la autonomía ética individual. Y concluyó: “No hay que olvidar que el progreso es un objetivo opcional, no un compromiso incondicional, y que su tempo, en particular, compulsivo que sea, no tiene nada sagrado en ello. Recordemos también que el progreso más lento en la conquista de la enfermedad no amenaza la sociedad tan grave como lo es para los que tienen que lamentar que su enfermedad en particular no será conquistada, pero que la sociedad de hecho, por amenazada por la erosión de las personas valores morales cuya pérdida, posiblemente causada por el exceso de una persecución despiadada de los avances científicos, harían que sus más deslumbrantes triunfos no valgan la pena “.

Es muy difícil para la gente confiar en los funcionarios del gobierno que rastrean y cazan los niños para garantizar el cumplimiento de las leyes de vacunación obligatoria que están equiparando la varicela con la viruela y la hepatitis B con la polio. Es terrible cuando los estadounidenses viven con el temor a los funcionarios del Estado que se presentan en los umbrales de los padres con una orden judicial acusándolos de abuso de menores por no vacunar, que amenazan a los padres por negarse a vacunar a sus hijos que sobreviven con la misma vacuna que hirió o mató a otro de sus hijos, que tira, esposa y encarcela a un adolescente por no demostrar que tiene una segunda triple viral; que niega a los niños el derecho de ir a la escuela, que niega a las embarazadas pobres el derecho a recibir alimentos o el bienestar a menos que todos sus hijos fueran vacunados con todas las vacunas recomendadas por el gobierno. ¿Cómo puede la gente creer o querer hacer lo que dicen los funcionarios de salud pública cuando viven con el temor de ellos?

Nosotros, como padres, que conocen y aman a nuestros hijos mejor que nadie, que, por la ley de EE.UU. y un imperativo moral más grande, somos los guardianes de nuestros hijos hasta que tengan edad suficiente para tomar decisiones de vida o muerte para ellos mismos. Somos responsables de su bienestar y somos nosotros los que llevamos el dolor y la carga cuando se lesionan o mueren por cualquier causa. Somos su voz y por todo lo que es justo en este gran país y en el universo moral, se nos debería permitir hacer una decisión informada voluntaria racional, de las enfermedades y de las vacunas que estamos dispuestos a administrar a nuestros hijos – sin temor retribución de los médicos empleados por el Estado.

Pueden discutir con nosotros. Persuadirnos. Pero no nos obliguen a violar nuestra conciencia moral.

En nombre de la cada vez mayor número de ciudadanos estadounidenses, que representa el Centro Nacional de Información sobre Vacunas, le pedimos al Comité Nacional Asesor de Vacunas apoyar el principio ético del consentimiento informado, que en este caso incluye la conciencia, creencia personal o exención filosófica a la vacunación.

Informe de consentimiento-NVIC
Informed Consent – National Vaccine Information Center http://www.nvic.org/informed-consent.aspx

Traduce y adapta

Georgina Gallotti Talavera

También le puede interesar

Ninguna comparación: Inmunidad Natural VS Inmunidad artificial

Efectos adversos de las vacunas

 

¿ CÓMO SABEMOS SI FUNCIONA LA VACUNA ANTITETÁNICA ?

1soldier

“¿Cómo sabemos que la vacuna antitetánica actualmente en uso es eficaz en la prevención del tétanos? En realidad, no sabemos eso. La manera científica de saber (ciencia aka basada en la evidencia) es a través de los ensayos controlados aleatorios (ECA) que se llevan a cabo. La vacuna antitetánica no ha sido sometida a RCT para probar su eficacia en la prevención del tétanos. La vacuna se introdujo en la población civil de Estados Unidos en 1947, simplemente porque su uso en el ejército de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial había sido considerado “exitoso”.

La conclusión de “éxito” se basa en el siguiente razonamiento. Durante la Primera Guerra Mundial, 70 soldados no vacunados estadounidenses habían contraído el tétanos, que ascendió a 13,4 casos por cada 100.000 heridas. Por otro lado, se informó en la Segunda Guerra Mundial que 12 soldados estadounidenses contrajeron el tétanos, que ascendió a sólo 0,44 casos por 100.000 heridas. Aunque la reducción en la frecuencia de tétanos entre los soldados heridos durante la Segunda Guerra Mundial en comparación con la Primera Guerra Mundial es evidente, cualquier conclusión sobre el papel de la vacuna contra el tétanos en esta reducción es científicamente inválida.

Sólo un ECA podría haber establecido si la vacuna debe recibir el crédito. De lo contrario, podemos especular razonablemente que la reducción del tétanos durante la Segunda Guerra Mundial en comparación con la anterior guerra era simplemente debido a una mejor higiene de la herida o menor riesgo de exposición al tétanos.

En la población civil de Estados Unidos, la mortalidad por tétanos había estado cayendo drásticamente durante la primera mitad del siglo XX antes de la introducción de la vacuna, y siguió disminuyendo aún más después de la introducción de la vacuna.

Por lo tanto, el papel de la vacuna en la reducción de tétanos en la población de Estados Unidos no se puede deducir de las estadísticas de mortalidad por tétanos, es evidente “.

– Dr. Tetyana Obukhanych, inmunólogo

Cortesía: The Outliers

https://www.facebook.com/groups/1409306052710440

TRADUCE

Georgina Gallotti Talavera

Ebola: La OMS se dispone probar “Drogas Experimentales” con los africanos

1BABYANDMOTHER

La Organización Mundial de la Salud autorizó ayer el uso de drogas experimentales en la lucha contra el Ébola, la muerte del primer europeo en sucumbir al virus ayudó a empujar la cifra del brote por encima de 1.000.

La declaración de la agencia de salud de Naciones Unidas fue que una empresa de los Estados Unidos dijo que había enviado a todos sus suministros disponibles de un suero experimental para el África occidental y ocho trabajadores médicos chinos que trataron a los pacientes de Ebola fueron puestos en cuarentena en Sierra Leona.

Zhao Yanbo, el embajador chino en Sierra Leona, no dijo si los siete médicos y una enfermera mostraban ningún síntoma.

En Hong Kong, el Dr. Leung Ting-hung, controlador del Centro de Protección de la Salud, admitió que el primer caso sospechoso de Ébola de la ciudad podría haber sido manejado mejor después de las revelaciones de que el equipo de protección especial no fue usado y el sitio no se desinfectó.
El brote actual, es descripto como el peor desde que el Ébola fuera descubierto por primera vez hace cuatro décadas, ahora habría matado a 1.013 personas, dijo ayer la OMS.

Los casos se han limitado hasta ahora a Guinea, Liberia, Sierra Leona y Nigeria, todos ellos en África Occidental, donde los sistemas de salud mal equipados están luchando para hacer frente.

Un sacerdote español que se infectó mientras quería ayudar a los pacientes en Liberia murió ayer en un hospital de Madrid sólo cinco días después de ser evacuado.

Un fármaco experimental, ZMapp, que mostró algunos efectos positivos en dos cooperantes de EE.UU. – y demandas provocadas se pondrá a disposición en África, pero no pudo salvar el sacerdote.

No existe una cura o vacuna para el Ébola, pero el uso de drogas experimentales ha avivado un debate ético. El día de ayer la OMS respaldó su uso después de una reunión de expertos médicos en Ginebra. “En las circunstancias particulares de este brote, y siempre que se cumplan ciertas condiciones … es ético ofrecer intervenciones no probadas con eficacia hasta ahora desconociendo y los efectos adversos”, dijo la OMS.

Georgina Gallotti Talavera